Календарь новостей
Главная  /  Правила  / Вопросы и Ответы  / ВФПС

ВФПС

Запрос 2011-03                                                        

Председателю ТК Президиума ВФПС

г-ну Алексееву В.В.

Комитет гоночных правил и апелляций Президиума ВФПС (КОМИТЕТ) рассмотрел Ваш запрос от 21.12.2011 (прилагается) и сообщает свое решение по нему.  

1. Вы просите дать разъяснения, какие действия яхты были бы правильными в некоторой ситуации.    

КОМИТЕТ принимает решения по запросам, связанным с интерпретацией правил (правила 70.2 и 70.4 ППГ), и по апелляциям (правило 70.1 ППГ), когда оцениваются со стороны применимости правил фактические действия яхт, гоночного комитета или протестового комитета. В решениях по апелляциям КОМИТЕТ может также рекомендовать гоночным и протестовым комитетам выполнение тех или иных действий, соответствующим правилам.

При этом в обязанности КОМИТЕТА не входит выдача рекомендаций яхтам по их действиям во время гонки. Такие указания входят в круг обязанностей тренеров.       

2. В третьем абзаце описания «правовой коллизии» Вы делаете вывод, что яхта, не подчинившаяся неправильному распоряжению гоночного комитета,  не имеет право на исправление результата.

Этот вывод неправильный: в Случае 45 ИСАФ приведен пример ситуации, в которой яхта не подчинилась ошибочному распоряжению гоночного комитета, была из-за этого отмечена как DNF и протестовый комитет по требованию яхты исправил ее результат.

Председатель КОМИТЕТА В. Елизаров

26.02.2012                                                                                                   

Запрос ТК

 В Комитет гоночных правил и апелляций ВФПС 

30-2011/ТК

21.12.2011

Комитет гон.правил и апелляций

Трактовка решения АК 2011-4

           

Уважаемые господа,

15 ноября 2011 г. Комитет гоночных правил и апелляций принял решение по апелляции яхты Sky Fly (требование исправления результата в гонке №3 Чемпионата России в классе ORC Sportboat). В решении указывается на грубые ошибки Гоночного Комитета (ГК) и Протестового комитета (ПК) при проведении гонки и разборе требования исправления результата, и в то же время апелляция отклоняется на том основании, что результат яхты ухудшился в результате ошибочных действий яхты.

В связи с этим прошу Вас дать разъяснение, какие действия яхты были бы правильными в этой ситуации, учитывая, что:

1) Яхты предполагали, что ГК нарушил правила в отношении сигналов гонки;

2) Поданные ГК сигналы гонки ясно и недвусмысленно указывали, что ГК намерен сократить дистанцию, хотя и не указывали, каким образом;

3) Флаг S, после стартового сигнала находящийся в поднятом состоянии на судейском судне, означает, что яхты должны финишировать в соответствии с правилом 32.2

4) Яхта не может, находясь на удаленном от судейского судна участке дистанции, знать, были ли зрительные сигналы подняты с соблюдением всех процедур или нет (возможно, что ошибочно поднятый до старта сигнал сокращения был опущен и затем поднят с соблюдением всех процедур), и должна руководствоваться наблюдаемыми зрительными сигналами;

5) Яхта осознает, что требование об исправлении результата должно быть основано на том, что результаты яхты СУЩЕСТВЕННО УХУДШИЛИСЬ НЕ ПО ЕЕ ВИНЕ из-за неправильных действий или упущений гоночного комитета.

6) Поскольку перенос линии финиша на 50 м от места, предписанного правилами, не влияет в данном случае на результаты гонки, яхта не имела оснований для требования об исправления результатов до тех пор, пока ГК не прекратил гонку после пересечения яхтой линии финиша, предписанной правилами.

7) Если бы яхта игнорировала ясно и недвусмысленно поданные и принятые сигналы ГК о сокращении дистанции, это означало бы, что результат яхты ухудшился ПО ЕЕ ВИНЕ, и она не имела бы права на исправление результата.  

Таким образом, мы здесь имеем правовую коллизию:

- До тех пор, пока результат яхты не ухудшился, она не имеет права на исправление результата, даже если ГК явно нарушает правила;

- Если результат яхты ухудшился в результате того, что яхта подчинилась ошибочным распоряжениям ГК, она не имеет права на исправление результата, т.к. не должна была подчиняться этим распоряжениям;

- Если результат яхты ухудшился в результате того, что яхта НЕ подчинилась ошибочным распоряжениям ГК, она не имеет права на исправление результата, т.к. если бы она подчинилась этим требованиям, то ее результат бы не пострадал.

Прошу Вас дать разъяснение по этому поводу.

С уважением

Председатель Технического комитета ВФПС

В.В. Алексеев  

 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Запрос 2011-02

Председателю Технического комитета Президиум ВФПС

г-ну Алексееву В.В.                                                                                                        

Комитет гоночных правил и апелляций Президиума ВФПС (КОМИТЕТ) рассмотрел Ваш запрос относительно применимости Правил Парусных Гонок и Правил по оборудованию в парусных гонках. Ответы КОМИТЕТА на вопросы, поставленные в запросе, приведены далее.

Вопрос 1.

Какие действия в области парусного спорта должны осуществляться с соблюдением правил из ППГ?

Ответ 1.

С соблюдением некоторого правила из ППГ (The Racing Rules of Sailing) должны осуществляться те действия, порядок или способ осуществления которых предписан этим правилом. Правила из ППГ 2009-2012 имеют различные объекты и субъекты применения. Так, правила Части 1 применимы к яхтам, спортсменам или владельцам яхт; правила Части 2 — к яхтам; правила Части 3 — к яхтам или к гоночному комитету; правила Части 7 — к проводящей организации, гоночному комитету или протестовому комитету и т. д.

Вопрос 2.

В какой период действуют ППГ?

Ответ 2.

Согласно пункту 28.1.1 Регламента ИСАФ, каждая новая редакция ППГ вступает в силу «1 января года, следующего за годом, в котором проводятся олимпийские парусные соревнования». Соответственно ППГ 2009-2012 вступили в силу 1 января 2009 года, а ППГ 2013-1016 вступят в силу 1 января 2013 года.

Одновременно с этим различные правила из ППГ 2009-2012 имеют различные, и не обязательно календарные, периоды применимости. Так, правила Части 4 применимы «только к яхтам, находящимся в гонке»; правила Части 2 применяются между яхтами, «которые маневрируют в зоне гонок или вблизи нее и намерены участвовать, участвуют или участвовали в гонке»; правило 5 «Антидопинг» из Части 1 применимо к спортсменам в сроки, предусмотренные «Кодексом по антидопингу» ИСАФ и т. д.

Национальная организация — член ИСАФ при издании перевода ППГ на язык своей страны может указать дату вступления в силу текста перевода.

Вопрос 3.

Существуют ли территориальные ограничения на применимость правил из ППГ?

Ответ 3.

К территориальным ограничениям на применение правил из ППГ можно отнести только такие изменения этих правил предписаниями национальных организаций, которые разрешены правилом 86 «Изменения гоночных правил». Других территориальных ограничений ППГ 2009-2012 не предусмотрено. Предписания национальных организаций, вносящие изменения в ППГ, публикуются на сайте ИСАФ.

Вопрос 4.

Какие действия в области парусного спорта должны осуществляться с соблюдением правил из ППО?

Ответ 4.

Сами по себе ППО (The Equipment Rules of Sailing) не предписывают никаких действий. Однако правилами класса, рейтинговым органом, положением о соревновании, гоночной инструкцией, национальной организацией — членом ИСАФ или кодексами ИСАФ (см. Введение. Применимость) может быть предписано, что ППО 2009-2012 полностью или частично должны применяться в соответствии с юрисдикцией предписывающего органа или в рамках действия соответствующего документа. Если имеется соответствующее предписание, то яхта и ее экипаж должны выполнять требования Части 1 «Использование оборудования», официальный меритель и инспектор оборудования должны выполнять требования Части 3 «Правила, регулирующие контроль и инспекцию оборудования» и все они — использовать термины, указанные в Части 2 «Определения», именно в смысле приведенных там определений.

Вопрос 5.

В какой период действуют правила из ППО?

Ответ 5.

Согласно пункту 29.1.1 Регламента ИСАФ, каждая новая редакция ППО вступает в силу «1 января года, следующего за годом, в котором проводятся олимпийские парусные соревнования». Соответственно ППО 2009-2012 вступили в силу 1 января 2009 года, а ППО 2013-1016 вступят в силу 1 января 2013 года. Национальная организация — член ИСАФ при издании перевода ППО на язык своей страны может указать дату вступления в силу текста перевода. Так, ППО-09 вступили в силу на территории России с 1 мая 2010 г.

Одновременно с этим различные правила из ППО, если предписано, что они применимы, имеют различные, и не обязательно календарные, периоды применимости. Так, правила Раздела А из Части 1 действуют во время соревнования, а правила Раздела В — во время гонки. Правила Части 2 «Определения» действуют в течение всего периода применимости этой Части.

Вопрос 6.

Существуют ли территориальные ограничения на применимость правил из ППО?

Ответ 6.

К территориальным ограничениям на применение правил из ППО можно отнести только такие изменения этих правил предписаниями национальных организаций, рейтинговыми органами или правилами классов, которые разрешены Разделом «Изменения» из Введения. Других территориальных ограничений ППО 2009-2012 не предусмотрено.

Председатель КОМИТЕТА В.Елизаров

26.02.2012

 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Запрос 2011-01

Генеральному директору ЗАО «Спорт-клуб Парусник»

г-ну Чугунову О.Н.

Комитет гоночных правил и апелляций Президиума ВФПС (КОМИТЕТ) рассмотрел Ваш запрос относительно применимости правил в связи с решением Организационного комитета соревнования «Кубок Федерации» в классе «Оптимист» 2011 года. Ответы КОМИТЕТА на вопросы, поставленные в запросе, приведены далее.

Ситуация                                                                                                                                                         

21.07 представитель команды г. Тверь подал (не указано — куда подал) объяснительную записку, где сообщалось, что он «перед стартом гонки №3 находился на катере в зоне ожидания. Увидел Оптимисты №42 и №91, дрейфующие без спортсменов. Подошел к лодкам и взял их на буксир, доставил лодки к судейскому судну. Также мною был замечен О-41 без рулевого».

21.07 тренер команды с\к «Парусник» подал в гоночный комитет объяснение: «Перед гонкой №3 я отвез на катере своих спортсменов к верхнему знаку, чтобы посмотреть там погодные и ветровые условия. Яхты были оставлены с потравленными шкотами в стороне от других яхт. Спортсмены вернулись до начала стартовой процедуры».

21.07 Оргкомитет принял решение: «За нарушение п.19.4(b) гоночной инструкции, проявившееся в том, что команда бросила предоставленные яхты на акватории гонок и уехала на тренерском катере, за несоблюдение норм хорошей морской практики — дисквалифицировать участников команды «Парусник» г. С.-Петербург в полном составе на гонку №3. Предупредить команду с\к «Парусник», что команда будет снята с соревнования при любом следующем нарушении».

Вопрос 1. Возможно ли считать поступок, описанный в объяснительной записке, нарушением правил?

Ответ 1. Оставление на воде в отсутствие чрезвычайных обстоятельств не пришвартованной яхты без экипажа не соответствует хорошей морской практике. Поэтому О-41, О-42 и О-91 нарушили пункт 19.4(b) гоночной инструкции: «Рулевые должны обращаться с предоставленными яхтами и оборудованием аккуратно, в соответствии с хорошей морской практикой».

Вопрос 2. Правомерно ли решение Оргкомитета дисквалифицировать яхту, если это не описано в положении о соревновании и гоночной инструкции?

Ответ 2. В ППГ-09 Организационный комитет не предусмотрен в качестве органа, который во время соревнования имеет право решать вопрос о наказании яхты в связи с нарушением этих правил. Такими органами   являются только протестовый комитет (правила 63.1, 64.1(а), 67, 69.1(b) и Р2) и гоночный комитет (правила 30.2, 30.3, А5). Поэтому решение Организационного комитета соревнования «Кубок Федерации» в классе «Оптимист» от 21.07.2011 не является правомерным.

Вопрос 3. Чем должен руководствоваться гоночный комитет, если указания Оргкомитета противоречат правилам парусных гонок?

Ответ 3. По правилу 90.1 «гоночный комитет должен проводить гонки в соответствии с указаниями проводящей организации и требованиями правил». По вопросам, относящимся к правилам парусных гонок, Оргкомитет не уполномочен давать указания гоночному комитету.

Вопрос 4. Возможна ли дисквалификация яхты без рассмотрения протеста протестовым комитетом?

Ответ 4. Дисквалификация яхты без рассмотрения протеста возможна только в случаях, оговоренных в правиле 63.1. Номера соответствующих правил указаны в Ответе 2. 

Вопрос 5. Возможно ли дисквалифицировать яхту за нарушение правил другой яхтой?

Ответ 5. Дисквалификация яхты в смысле ППГ — это наказание, накладываемое именно на яхту, нарушившую какое-либо правило в смысле Определения «Правило». Это четко указано в текстах правил, перечисленных в Ответе 2. Поэтому дисквалификация яхты за нарушение ППГ другой яхтой невозможна.                                 

Одновременно КОМИТЕТ обращает внимание на те правила,   которыми гоночный и протестовый комитеты соревнования должны были руководствоваться в описанной ситуации. Гоночный комитет должен был либо протестовать в соответствии с правилом 60.2(а) против яхт, нарушивших п.19.4(b) гоночной инструкции, либо сообщить протестовому комитету по правилу 60.2(с), что ситуация подпадает под правило 69, и в любом случае - сообщить проводящей организации о действиях тренера или представителя команды, яхты которой нарушили правила. Протестовый комитет по правилу 64.1(а) имел право дисквалифицировать яхты — нарушители и даже назначить рассмотрение по правилу 69 «Действия в связи с возможным серьезным проступком». Проводящая организация имела право применить к команде и тренеру или представителю команды (согласно §14 ППС-2009 все они являются участниками соревнования) меры административного воздействия (например, не приглашать или не допускать по правилу 76.1 спортсменов и руководителей команды в дальнейшем к проводимым ею соревнованиям). 

17.01.2012

Председатель Комитета В. Елизаров

Адреса для отправки:

190068 Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, д. 25 или по факсу  7(812)334-34-15

 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вопрос  Юрия Левковского:

16.08 2011

24 футовые  яхты B и W со скоростью 4 узла курсом полный бакштаг на правом галсе приближались к подветренному знаку, который надлежало оставить по левому борту. Яхты входили в зону трех длин до знак связанными. Яхта W была несколько впереди. При входе в зону трех длин наружная яхта W спросила яхту В, о том сколько ей понадобится места для огибания знака, был получен ответ «порядка длинны лодки до знака». Именно столько места было предоставлено яхтой W яхте В для выполнения маневра по огибанию знака.

Движение яхт при огибании знака происходило по траекториям изображенным на прилагаемой схеме.

При подходе к положению 4, яхта W находилась в положении связанности с подветра, на расстоянии между яхтами около 1-1,5 метра и двигалась курсом гоночный бейдевинд, не изменяя своего курса.

В свою очередь яхта B при подходе к положению 4 выполняла действия по настройке парусов на курс гоночный бейдевинд. Находясь в положении 4, яхта В резко привелась к ветру считая, что у нее есть на это полное право.

 Маневр яхты B привел к удару её правым кормовым углом в носовую часть левого борта яхты W на расстоянии 2,5 метра от форштевня. В результате столкновения Яхта W получила повреждение.

Яхта В подала протест по правилу 18.2, считая что ей не было предоставлено место.

Яхта W основывает свою позицию при рассмотрении протеста на том, что, безусловно, действовало правило 18.2а, которое давало право яхте В на место нужное ей для прохождения знака. Однако, правило 18 не делает полностью не применимым правило 11 ввиду того, что яхта В при огибании знака имела место для маневров, то которое она пожелала, более того места, которое описано в определении «места». Яхта W считает, что яхта B имела такое место, как  до касания так и во время его.

Свою точку зрения яхта W считает сопоставимой с разъяснениями, изложенными в Случае №70. «Книга случаев ИСАФ»

Уважаемый Юрий,

Вы рассказали ситуацию толково и грамотно, но с ответом, заложенным в Вашем изложении. Ответ этот Вам представляется очевидным. К сожалению, не все так просто, более того, ответ на вопрос, «кто прав - кого наказывать» мог бы быть получен только в результате официального рассмотрения протеста. Почему? Потому что в Вашем рассказе отсутствуют маленькие, но очень важные детали. Надеюсь, наш дальнейший разговор убедит Вас в этом.

Давайте вместе еще раз рассмотрим, как развивались события, выделяя на каждой стадии наиболее важные моменты. Из-за невозможности использовать Ваш рисунок, ниже приводится диаграмма, выполненная в специальной парусной рисовальной технике TSS. Самое же главное, что диаграмма ничем не отличается по сути от Вашего рисунка.

Итак:

Поз.1 – Яхты в зоне. Здесь важнее всего,  КАК яхты  достигли зоны. Если они были связаны,  когда одна из них вошла в зону, то в дальнейшем действует правило 18.2 (в). Это правило защищает права внутренней яхты. Теперь, даже если связанность будет нарушена, яхта, бывшая наружной (“W”- Виски), обязана предоставлять внутренней яхте

(“B”- Браво)  место у знака.

Поз. 2 Мы видим, что обе яхты только что закончили поворот фордевинд и находятся   на левом гласе. Повлияло ли новое положение яхт на их отношения? Да, повлияло:

- Обе яхты связаны, и  Виски по-прежнему является наружной; следовательно, должна предоставлять место у знака, несмотря на смену галса (см. правило 18.2(с).

- Но одновременно Виски получила право дороги, поскольку основные правила, включая правило 11 действуют всегда. Браво, оставаясь внутренней яхтой, имеет право на место у знака.

Поз.3 Пока события развиваются мирно: наружная яхта предоставляет внутренней место для маневрирования, а внутренняя (Браво) больше и не просит.

Для того, чтобы быть готовыми к оценке следующей, решающей, стадии, необходимо вспомнить важные детали Определений. Здесь мы имеем дело с целым набором Определений: это и место у знака, и место, и наветренный – подветренный, и связанность. Но нам сейчас важнее всего первые два.

Место у знака - новое определение включает в себякак понятие собственно «места»- пространства, необходимого для безопасного маневрирования в соответствии с хорошей морской практикой, но также и предусматривает две ступени действия.

- Первая - это проход яхты от входа в зону к знаку (здесь у нас было все в порядке, вопросов не возникало).

- Вторая ступень - это место во время собственно огибания знака. Обратите внимания, как об этом сказано в Правилах: « …место, чтобы яхта могла идти своим надлежащим курсом, находясь у знака».

Яхта Браво имеет право - как внутренняя, и обязана - как наветренная, уступающая яхта, приводиться к ветру, поскольку ее надлежащим курсом на следующем участке будет крутой бейдевинд.

Поз. 4 теперь, как говорится, о главном. К сожалению, именно в этой части рассказа автор не точен. Т.е. понятно, что он хотел сказать, но используются оценочные категории, а нужны «факты» в протестовом смысле слова. Попробуем рассмотреть наиболее важные моменты этой, заключительной ситуации.

Вопрос 1: как долго внутренняя яхта находится под защитой Правила 18? Конкретно об этом нигде не сказано, но достаточно точно можно сказать так:

ü пока яхта не прошла знак (как говорят яхтсмены, «не развязалась о знаком) и-

ü пока эта яхта не закончила свой маневр по достижению надлежащего курса.

Вопрос 2: яхта Виски до этого момента все время предоставляла яхте  Браво место у знака. Но произошел контакт- в большинстве случаев верное свидетельство того, что представленное место было недостаточным. Определение место предусматривает пространство,  необходимое яхте для быстрого маневрирования согласно хорошей морской практике и в соответствии в преобладающими в данный момент условиями. Но именно это и делала Браво, судя по Вашим словам.

Вопрос 3: Спрашивается, в Поз. 3-4 имела ли право яхта Браво на быстрое приведение (хорошо, пусть будет «резкое»)? По всему судя, да, имела. Что ее ограничивало? Правила 15 и 16 здесь не приложимы, поскольку относятся к яхте. Имеющей право дороги, а Браво как раз уступающая яхта. Более того, если яхта попадает в положение, когда обязана сторониться и немедленно начинает уступать, то она будет защищена правило 16 в течение всего маневра, пока уступает дорогу.

Вопрос 4. А выполняла ли яхта Браво свои обязанности, т.е. начала ли она приводиться в момент, когда оказалась у знака? Выполнялось ли приведение как единый маневр, или имели место прерывания? Возможно,  Браво выполняла свое приведение к курсу крутой бейдевинд в несколько ступеней, прерывая маневр какими-то периодами 9пусть и краткими), когда шла не меняя курса? Очень возможно, поскольку автор пишет о резком заключительном приведении Браво.

Вопрос 5: Мы знаем, что имел место не просто контакт, а тяжелое столкновение с нанесением взаимного ущерба материальной части. Как быть с этим? Правило 14 - одно из фундаментальных- предписывает яхтам в гонке избегать столкновений, но! Если яхта имеет право дороги, то она во-первых, не обязана предпринимать избегающих действий, пока не станет очевидным, что другая яхта, обязанная сторониться, не делает этого; а во-вторых, она может быть наказана только в случае, если контакт привел к поломке материальной части или нанесению травмы члену экипажа. Но это как раз наш случай!

Думаю, что в реальной обстановке опытное жюри потратило бы не один десяток минут на выяснение всех обстоятельств. Выслушав показания сторон и свидетелей, задав дюжину вопросов, жюри взвесило бы все свидетельства в стремлении найти и сформулировать факты, и в свою очередь, придти к заключению и наконец, назвать приложимые правила и вынести решение.

Каким было бы такое решение? Невозможно сказать в точности. Но очень может быть, что наказаны были бы обе яхты: яхта Виски - за непредставление места у знака (Правила 18. 2 (b) и (с), а яхта Браво - по Правилу 14, учитывая серьезность столкновения яхт.

В заключение, хочу отметить как положительный момент то, что автор вопроса не только читает Правила (ППГ-09), но и обращается к Случаям ИСАФ, т.е. к официальным трактовкам правил. Кроме названного Случая 70, порекомендовал бы ознакомиться и с близким нам по теме Случаем 25.

С уважением

Межд. Судья/ампайр

Олег Ильин,

Член К-та

Гоночных правил ИСАФ

17.08 2011